Dokumen E — Sumber dan Status Verifikasi

Tanggal verifikasi 7 Oktober 2026. Teks penuh, abstrak/metadata, overview standar dan sumber lokal dibedakan. DOI/URL yang teridentifikasi tidak sama dengan akses seluruh isi. Tidak ada kutipan halaman dari buku/artikel yang tidak diakses penuh. Sumber lokal dengan label “verified” tidak otomatis dianggap terverifikasi dalam audit ini.

S01

Plomp, T., & Nieveen, N. (Eds.). (2013). Educational Design Research. Part A: An Introduction. SLO. Bab Nieveen & Folmer tentang evaluasi formatif,152–169.

DOI/URL sumber

Akses: Teks penuh PDF 206 halaman; relevansi/konsistensi, kepraktisan/efektivitas yang diharapkan vs aktual. URL 4474 diakses berhasil; URL 2904 mengalami timeout pada pemeriksaan ulang.

Konsep/pembatasan: Mutu rancangan bukan otomatis bukti efektivitas eksperimen.

S02

Kolb, D. A., Boyatzis, R. E., & Mainemelis, C. (1999). Experiential Learning Theory: Previous Research and New Directions. Manuskrip 31 Agustus 1999.

DOI/URL sumber

Akses: Teks penuh manuskrip penulis; CE, RO, AC, AE.

Konsep/pembatasan: Buku Kolb 1984 tidak dibaca penuh. Pemetaan empat fase adalah operasionalisasi GRACE; tidak identik satu-ke-satu secara otomatis.

S03

Biggs, J. (1996). Enhancing teaching through constructive alignment. Higher Education, 32, 347–364.

DOI/URL sumber

Akses: Laman penerbit/abstrak dan metadata.

Konsep/pembatasan: Menyelaraskan tujuan, aktivitas, dan evaluasi; CPL D3 setempat tetap memerlukan sumber lokal.

S04

Joyce, B., Weil, M., & Calhoun, E. (2015). Models of Teaching (9th ed.). Pearson. ISBN 9780133803594.

DOI/URL sumber

Akses: Katalog resmi: identitas/edisi terverifikasi; isi komponen buku belum dibaca penuh.

Konsep/pembatasan: Kerangka komponen sudah tercantum dalam BM lokal. Lengkapi halaman sumber primer sebelum mengutip rincian Joyce. Jangan mempertahankan Joyce & Weil 2003 edisi 7 tanpa konfirmasi.

S05

INACSL Standards Committee. (2025). Healthcare Simulation Standards of Best Practice®: Prebriefing: Preparation and Briefing (Persico et al., artikel 101777); Facilitation (Di Gregorio et al.,101776); The Debriefing Process (Decker et al.,101775). Clinical Simulation in Nursing,105. Juga Simulation Design (Watts et al.,2021),58,14–21.

DOI/URL sumber

Akses: Daftar standar resmi dan bibliografi diakses; Artikel prebriefing 2025 teks penuh diakses pada https://www.mtsac.edu/tech-health/hcrc/documents/Prebriefing2025.pdf ; facilitation/debriefing2025 belum diakses penuh.

Konsep/pembatasan: DOI 2025:10.1016/j.ecns.2025.101777;10.1016/j.ecns.2025.101776;10.1016/j.ecns.2025.101775. Desain 2021:10.1016/j.ecns.2021.08.009. Gunakan sebagai kerangka standar, bukan menyatakan semua rincian lokal merupakan kutipan standar.

S07

Deterding, S., Dixon, D., Khaled, R., & Nacke, L. (2011). From game design elements to gamefulness: Defining “gamification.” Proceedings of the 15 th International Academic Mind Trek Conference,9–15. ACM.

DOI/URL sumber

Akses: Teks primer terindeks pencarian pada repositori penulis Waterloo; membuka URL tersebut mengalihkan ke ber anda; ACM 403.

Konsep/pembatasan: Definisi/pembedaan gamification dengan game utuh. Tidak ada kewajiban universal poin/badge. URL salinan indeks: https://uwaterloo.ca/scholar/sites/ca.scholar/files/lnacke/files/From_game_design_elements_to_gamefulness-_defining_gamification.pdf ; akses langsung tidak berhasil.

S08

Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist,55(1),68–78.

DOI/URL sumber

Akses: Metadata/abstrak primer di Pub Med 11392867.

Konsep/pembatasan: Autonomy, competence, relatedness adalah rasional motivasi; keberadaan nya atau dampaknya pada GRACE belum diuji.

S09

Davis, M. H. (1983). Measuring individual differences in empathy: Evidence for a multidimensional approach. Journal of Personality and Social Psychology,44(1),113–126.

DOI/URL sumber

Akses: Identitas dan konsep empat subskala dikonfirmasi laman penulis/institusi Eckerd: https://www.eckerd.edu/psychology/iri/ ; artikel 1983 penuh belum dibaca.

Konsep/pembatasan: IRI: PT, FS, EC, PD. Mengambil PT/EC sebagai rasional tidak menciptakan teori asli ber nama TCME atau mengubah KCES-R menjadi dua subskala kognitif/afektif.

S10

Decety, J., & Jackson, P. L. (2004). The functional architecture of human empathy. Behavioral and Cognitive Neuroscience Reviews,3(2),71–100.

DOI/URL sumber

Akses: Metadata/abstrak penerbit SAGE.

Konsep/pembatasan: Rasional komponen afektif-kognitif, pembedaan diri/orang lain dan regulasi; bukan skala atau teori TCME ber nama sama.

S11

Kunyk, D., & Olson, J. K. (2001). Clarification of conceptualizations of empathy. Journal of Advanced Nursing,35(3),317–325.

DOI/URL sumber

Akses: Metadata/abstrak primer terindeks; akses penuh belum diperoleh.

Konsep/pembatasan: Konseptualisasi empati dalam keperawatan; tidak menyamakan caring/perilaku komunikasi dengan faktor psikometrik.

S12

Rohani, C., Kesbakhi, M. S., & Mohtashami, J. (2018). Clinical empathy with cancer patients: A content analysis of oncology nurses’ perception. Patient Preference and Adherence,12,1089–1098.

DOI/URL sumber

Akses: Metadata/abstrak penerbit; PMC 6016590 terhambat verifikasi browser.

Konsep/pembatasan: Temuan kualitatif konteks onkologi; co-presence/perception/metacognition tidak otomatis indikator tervalidasi untuk mahasiswa D3.

S13

Rim, D., & Shin, H. (2021). Effective instructional design template for virtual simulations in nursing education. Nurse Education Today,96,104624.

DOI/URL sumber

Akses: Metadata/abstrak primer Pub Med 33099091.

Konsep/pembatasan: Pembanding desain simulasi virtual; bukan bukti novelty GRACE atau keharusan Evaluation sebagai fase standar INACSL.

S14

Cook, D. A., & Triola, M. M. (2009). Virtual patients: A critical literature review and proposed next steps. Medical Education,43(4),303–311.

DOI/URL sumber

Akses: Metadata/abstrak primer Pub Med 19335571.

Konsep/pembatasan: Rasional kasus digital/keputusan; bukan bukti semua branching efektif meningkatkan empati.

S15

Aronson, B. D., Chen, A. M. H., Blakely, M. L., Kiersma, M. E., & Wicker, E. (2022). Evaluation and revision of the Kiersma-Chen Empathy Scale. American Journal of Pharmaceutical Education,86(5),8685.

DOI/URL sumber

Akses: Teks artikel primer terindeks PMC 10159484; akses langsung PMC terhambat.

Konsep/pembatasan: Revisi dari 15 ke 14; hasil analisis 11 item per antara bukan struktur versi final. Tidak mengadopsi reverse scoring KCES lama.

S16

Blakely, M. L., Aronson, B. D., Chen, A. M. H., Kiersma, M. E., Wicker, E., & Draime, J. A. (2022). Establishing validity evidence for parallel patient-provider empathy scales to drive self-reflection. American Journal of Pharmaceutical Education,86(8),8801.

DOI/URL sumber

Akses: Teks penuh primer: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC 10159384/

Konsep/pembatasan: Dua tujuh-item paralel global/personal. Bukti pada konteks artikel tidak mengesahkan adaptasi Indonesia/D3. Personal untuk utama adalah usulan protokol, bukan ketentuan penulis untuk GRACE.

S17

Beaton, D. E., Bombardier, C., Guillemin, F., & Ferraz, M. B. (2000). Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine,25(24),3186–3191.

DOI/URL sumber

Akses: Metadata primer Pub Med 11124735; teks penuh belum diverifikasi.

Konsep/pembatasan: Rasional adaptasi lintas budaya; rinci tahapan perlu dikonfirmasi dokumen primer lengkap. Rencana terjemahan/komite/uji pemahaman di F adalah protokol yang disarankan.

S18

Aiken, L. R. (1985). Three coefficients for analyzing the reliability and validity of ratings. Educational and Psychological Measurement,45(1),131–142.

DOI/URL sumber

Akses: Metadata/abstrak primer SAGE.

Konsep/pembatasan: Aiken V untuk relevansi butir; ambang .80 merupakan aturan operasional yang diusulkan, bukan nilai universal.

S19

Polit, D. F., Beck, C. T., & Owen, S. V. (2007). Is the CVI an acceptable indicator of content validity? Appraisal and recommendations. Research in Nursing & Health,30(4),459–467.

DOI/URL sumber

Akses: Laman primer Wiley diakses: metadata dan abstrak.

Konsep/pembatasan: I-CVI/S-CVI dan pertimbangan kebetulan; skor redaksi tidak dijadikan relevansi.

S20

American Educational Research Association, American Psychological Association, & National Council on Measurement in Education. (2014). Standards for Educational and Psychological Testing. AERA.

DOI/URL sumber

Akses: PDF teks penuh resmi diakses.

Konsep/pembatasan: Validitas adalah bukti untuk interpretasi/penggunaan; expert judgment saja tidak membuktikan validitas konstruk atau perubahan empati.

S21

International Organization for Standardization. (2018). ISO 9241-11:2018. Ergonomics of human-system interaction—Part 11: Usability: Definitions and concepts.

DOI/URL sumber

Akses: Overview resmi, bukan teks standar berbayar penuh.

Konsep/pembatasan: Usability dalam konteks: effectiveness, efficiency, satisfaction; item GRACE bukan sertifikasi ISO.

S22

International Organization for Standardization & International Electrotechnical Commission. (2023). ISO/IEC 25010:2023. Systems and software engineering—SQua RE—Product quality model.

DOI/URL sumber

Akses: Overview resmi, bukan teks berbayar penuh.

Konsep/pembatasan: Model mutu produk 2023; jangan mengklaim daftar 2011 adalah taksonomi terbaru. Uji fungsi, ke anda lan, interaksi, keamanan dioperasionalisasikan untuk tugas GRACE.

S23

World Wide Web Consortium. (2024). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG)2.2. W3 C Recommendation 12 December 2024.

DOI/URL sumber

Akses: Standar resmi teks penuh diakses.

Konsep/pembatasan: Kontras 1.4.3, reflow 1.4.10, keyboard 2.1.1, focus 2.4.7; audit 20 item bukan sertifikasi kepatuhan seluruh WCAG.

S24

International Council of Nurses. (2021). The ICN Code of Ethics for Nurses. ICN.

DOI/URL sumber

Akses: Laman resmi dan dokumen sumber tersedia.

Konsep/pembatasan: Etika otonomi/kehormatan/kerahasiaan; SOP dan kewenangan D3 setempat tidak ditentukan hanya oleh kode etik global.

S25

Levett-Jones, T., Cant, R., & Lapkin, S. (2019). A systematic review of the effectiveness of empathy education for undergraduate nursing students. Nurse Education Today,75,80–94.

DOI/URL sumber

Akses: Metadata/abstrak primer Pub Med 30739841.

Konsep/pembatasan: Kajian sistematis untuk rasional kebutuhan/batas bukti, bukan sumber primer untuk tiap perilaku atau bukti kausal GRACE.

S26

Lobkovich, A. M., Mohammad, I., Ouahab, W., & Wilhelm, S. M. (2024). Evaluating the impact of a decision-making game on empathy development in pharmacy students from the dual perspectives of the patient and pharmacist. Currents in Pharmacy Teaching and Learning,16(12),102187.

DOI/URL sumber

Akses: Abstrak lengkap primer Science Direct diakses; artikel penuh berbayar.

Konsep/pembatasan: Pembanding dekat: game keputusan dan KCES-R, satu sesi 3 jam, kohort 37, composite. Tidak ada kontrol; tidak membuktikan game empiris setara GRACE atau menutup novelty prosedural lokal.

S27

Penfield, R. D., & Giacobbi, P. R., Jr. (2004). Applying a score confidence interval to Aiken’s item content-relevance index. Measurement in Physical Education and Exercise Science,8(4),213–225.

DOI/URL sumber

Akses: Metadata/abstrak primer penerbit.

Konsep/pembatasan: Interval score untuk V; tahun volume 2004 berbeda tanggal unggah online 2009.

L01

Sangkop, F. I. (2026). Buku Model GRACE v 0.7; Panduan Dosen v 1.2; Panduan Mahasiswa v 1.2; Buku Perangkat v 2.3. Dokumen lokal, belum divalidasi.

DOI/URL sumber

Akses: Teks penuh berkas pengguna diekstrak.

Konsep/pembatasan: L01 adalah karakteristik produk, bukan teori eksternal terverifikasi.

L02

Sangkop, F. I. (2026). GRACE V4: Skenario Empat Pertemuan, revisi 01 Okt 2026; Peta Alur Empat Skenario. Draf konsultasi.

DOI/URL sumber

Akses: Teks penuh lokal; inventaris source 014/015.

Konsep/pembatasan: Belum membuktikan implementasi aplikasi V3 sama dengan skenario V4.

L03

Kurikulum/RPS D3, SOP klinis institusi sasaran, dan data analisis kebutuhan terkonfirmasi.

DOI/URL sumber

Akses: GAP: RPS D3 resmi/SOP belum ditemukan sebagai dokumen sumber tersendiri.

Konsep/pembatasan: RPS Profesi Ners yang disebut dalam draf tidak dapat diganti label menjadi D3 tanpa bukti.

L04

KCES-R Modifiable Scale.docx; KCES-R Scoring Updated.pdf; Kuesioner KCES-R Bahasa Indonesia.docx. Dokumen yang disediakan pengguna.

DOI/URL sumber

Akses: Teks penuh lokal 101/102/018; author/tanggal/provenance panduan penskoran tidak tercantum jelas.

Konsep/pembatasan: Sumber 14 stem dan anchor tersedia; guide 102 mendukung composite 14–98. Konfirmasi sumber/resmi sebelum keputusan final protokol.

Rujukan lokal yang belum dapat dikukuhkan dalam bentuk yang diklaim

Bibliografi lengkap standar INACSL yang digunakan

Persico, L., Ramakrishnan, S., Wilson-Keates, B., Catena, R., Charnetski, M., Fogg, N., Jones, M.C., Ludlow, J., Mac Lean, H., Simmons, V.C., Smeltzer, S., & Wilk, A., dengan INACSL Standards Committee. (2025). Healthcare Simulation Standards of Best Practice®: Prebriefing: Preparation and Briefing. *Clinical Simulation in Nursing,105*,101777. DOI.

Di Gregorio, H., Todd, A., Blackwell, B., Brennan, B.A., Repsha, C., Shelton, C.M., Vaughn, J., Wands, L., Wruble, E., & Yeager, C., dengan INACSL Standards Committee. (2025). Healthcare Simulation Standards of Best Practice®: Facilitation. *Clinical Simulation in Nursing,105*,101776. DOI.

Decker, S., Sapp, A., Bibin, L., Chidume, T., Crawford, S.B., Fayyaz, J., Johnson, B.K., & Szydlowski, J., dengan INACSL Standards Committee. (2025). Healthcare Simulation Standards of Best Practice®: The Debriefing Process. *Clinical Simulation in Nursing,105*,101775. DOI.

Watts, P.I., Mc Dermott, D.S., Alinier, G., Charnetski, M., Ludlow, J., Horsley, E., Meakim, C., & Nawathe, P., dengan INACSL Standards Committee. (2021). Healthcare Simulation Standards of Best Practice®: Simulation Design. *Clinical Simulation in Nursing,58*,14–21. DOI.

Daftar author/judul di atas mengikuti laman standar resmi yang dibuka; Artikel prebriefing 2025 telah diakses penuh; facilitation dan debriefing belum diakses penuh.